關于客戶期貨交易保證金的法律性質,學說爭議甚多。不同的法律性質會產生不同的法律效果,而不同的法律效果會直接影響到期貨交易保證金目的的實現以及期貨交易當事人權利的保護。

    期貨交易保證金的“客戶所有權說”

    按照現行期貨法規的規定,期貨交易保證金為客戶所有,不是期貨公司的自有財產,可以稱之為“客戶所有權說”。在法律效果上,當期貨公司破產、清算或者被強制執行時,期貨交易保證金不是公司的破產財產、清算財產或者可被強制執行的財產。期貨公司不得違反規定將期貨交易保證金挪作他用或進行其他處分。因此,期貨交易保證金具有“片面獨立性”,即期貨交易保證金僅僅獨立于期貨公司自有財產,但不獨立于客戶的自有財產。

    “客戶所有權說”存在三個主要問題:一是“片面獨立性”無法確保期貨公司利益。客戶破產時,期貨公司對期貨交易保證金沒有優先受償的權利。二是期貨公司對客戶的傭金債權不具有優先權。期貨公司對于客戶的傭金債權相比于客戶的其他債權人不具有優先清償效力。三是無法有效保護客戶權利。如果期貨公司將期貨交易保證金挪作他用,非法獲利,客戶不能請求期貨公司返還該非法所得。

    對于“客戶所有權說”存在的問題,期貨法草案已經有所關注。期貨法起草組組長尹中卿表示,現行《期貨交易管理條例》規定了保證金分級所有、具有履約擔保性質,但與《物權法》和《擔保法》中有關保證、抵押、質押等規定以及傳統民商法理論不一致,司法實踐中對保證金利息的歸屬問題存在爭議,需要明確保證金的法律屬性。交易者將保證金交存后,保證金的所有權隨之轉移至期貨公司,期貨公司應享有保證金的利息收入。同時,期貨法應當“明確規定進入結算環節的保證金優先用于期貨交易履約,不因交易者或存管銀行自身其他債務被查封、凍結或者強制執行”。

    融資融券交易中客戶保證金法律性質的啟示

    《證券公司融資融券業務管理辦法》第14條第1款規定:“融資融券合同應當約定,證券公司客戶信用交易擔保證券賬戶內的證券和客戶信用交易擔保資金賬戶內的資金,為擔保證券公司因融資融券所生對客戶債權的信托財產。”這些信托財產都作為客戶向證券公司融資所提供的保證金。就法律效果而言,該保證金具有信托財產獨立性的特征,獨立于客戶和證券公司,不受雙方其他債權、債務的影響。由于融資融券而產生的債務,可以用信托財產進行清償。如果客戶未按期交足擔保物或到期未償還融資融券債務,證券公司有權采取強制平倉措施,對上述信托財產予以處分,處分所得優先用于償還客戶對證券公司所負債務。客戶了結融資融券交易,清償所負融資融券債務并終止合同后,雙方關系變為回復信托關系,證券公司依舊以客戶為受益人履行受托人義務,直至將該財產轉移給客戶,其義務才算完結。

    鑒于融資融券交易中的保證金與期貨交易中的客戶交易保證金,在繳存目的、保證金標的、杠桿效應、保證金分類、強制平倉制度以及法律效果等方面并沒有本質區別。因此,將客戶的期貨交易保證金定性為信托財產,具有實務上的參照依據。

    客戶期貨交易保證金的信托結構分析

    不論從其法律構造還是其應當具有的法律效果來看,客戶期貨交易保證金都符合我國《信托法》上關于信托財產的規定,所以期貨交易保證金的法律性質應當為信托財產,可稱之為“信托財產說”。期貨交易保證金具有兩層信托結構:明示信托與回復信托。

    在明示信托中,期貨交易保證金由客戶繳存于期貨公司,期貨公司對此進行單獨建賬管理,目的在于擔保期貨合約的履行,受益人是期貨公司和客戶。具體而言,期貨交易保證金的明示信托構造為:交易保證金的目的是明確、合法的,即在于擔保期貨合約的履行;保證金本身是確定的,實務中通常表現為客戶交納給期貨公司的現金,而且保證金數量始終維持在一定比例;受益人是確定的,即期貨公司和客戶;保證金由客戶實際交付并登記于期貨公司名下的保證金賬戶中。通過以上分析可以看出,客戶與期貨公司之間成立明示信托關系。

    除了前述分析的明示信托關系外,客戶期貨交易保證金信托結構中還存在次要信托關系,即提供資金的目的已經實現或者不能完成時,明示信托關系變成回復信托關系。如果客戶期貨交易保證金賬戶在結算完之后仍有剩余,客戶決定不再從事期貨交易,并終止與期貨公司之間的合同,此時期貨交易保證金已經實現其目的,客戶與期貨公司之間的信托關系終止。客戶與期貨公司之間的關系轉變為回復信托關系,期貨公司以客戶為受益人,履行受托人義務。

    “信托財產說”的法律效果

    期貨交易保證金具有完全獨立性。信托財產不屬于受托人的固有財產,如果受托人破產,信托財產不屬于其破產財產。因此,期貨公司發生破產等情況,期貨交易保證金不屬于其破產財產。更為重要的是,信托財產獨立于委托人和受益人的個人財產,即使委托人或受益人發生破產等情況,信托財產也不屬于其破產財產。解決了“客戶所有權說”中期貨交易保證金僅具有“片面獨立性”的問題。

    期貨交易保證金孳息歸期貨公司所有。《信托法》第14條第2款規定:“受托人因信托財產的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產,也歸入信托財產。”因此,“信托財產說”能夠解決期貨交易保證金孳息歸屬的爭議。期貨公司作為受托人,期貨交易保證金孳息歸其所有。

    期貨公司對于期貨交易保證金具有優先受償權。受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務,以信托財產承擔。受托人以其固有財產先行支付的,對信托財產享有優先受償的權利,所以針對期貨交易保證金,期貨公司因處理期貨交易事務對客戶產生的債權,相比于客戶的其他債權人具有優先清償的效力。

    客戶權益保護更為周全。期貨公司除依照法律規定取得報酬外,不得利用期貨保證金為自己謀取利益。期貨公司利用期貨交易保證金為自己謀取利益的,所得利益歸入客戶財產。

    由于信托具有較為合理的治理結構,《信托法》也可以彌補期貨法規相關規定的不足。